Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» (истец, г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 по делу № А06-6039/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» (г. Астрахань, далее – фирма), обществу с ограниченной ответственностью «СВА-ЮГ» (г. Ростов-на-Дону) об изъятии у первого ответчика и передаче продукции, обязании второго ответчика не чинить препятствий при передаче продукции с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «КУРС», «Франко Трейд»,
«ЮГАВТО Терминал», «Судоходная компания «Зеленая Волна»,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Патон Крым» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что в отношении спорной продукции (нерудных материалов) между ООО «СВА-ЮГ» (поставщик) и ООО «Патон Крым» (покупатель) существуют обязательственные отношения, возникшие из договора от 14.05.2015 № 18.

Продукция правомерно удерживается фирмой в связи с неоплатой ее перевозки, осуществляемой по договорам, заключенным поставщиком в целях исполнения перед истцом обязательств по поставке, участником которых истец не является.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для предъявления фирме требования о передаче продукции является правильным.

Судебными актами по делу № А06-2830/2016 Арбитражного суда Астраханской области, принятыми после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов по данному делу, подтверждено наличие у контрагентов фирмы задолженности за перевозку спорной продукции, поэтому судебные акты по этим делам не находятся в противоречии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Патон Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова