Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по возврату 8 538 824 руб. и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении расчетов по оплате текущих платежей ФИО2, относящихся к текущим платежам пятой очереди, при наличии денежных средств для их погашения. В удовлетворении требования об отстранении ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71
АПК РФ и руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений норм законодательства о банкротстве в части выплат по текущим платежам пятой очереди.

Суды констатировали, что часть движимого имущества возвращена ФИО2 должнику, в отношении недвижимого имущества в рамках уголовного дела наложен арест, снятие которого не зависит от волеизъявления ФИО2, в связи с чем пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отклонения требований о возврате уплаченных по недействительной сделке (торги по реализации имущества должника и заключенные договоры купли-продажи) денежных средств в качестве текущего платежа в размере, пропорционально возвращенному имуществу. Также суды исходили из недоказанности наличия задолженности перед иным кредитором по текущим платежам более ранней очереди.

С указанными выводами судов согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.