ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-11835(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 по делу № А066821/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу должника убытков в размере 14 597 012,75 руб.

Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением суда округа от 16.09.2020, заявление удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника в счет возмещения убытков в равных долях взыскано 6 637 968,75 руб. с каждого; в части взыскания 1 321 075 руб. производство прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков за не принятие мер в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником по розыску и возврату похищенного имущества должника, невзыскание причиненного вреда с организации, осуществляющей охрану склада должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов