Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трест МСМ-1» (далее – трест) и «Солей Проперти Индастриз Лимитед» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу № А65-21757/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наша Марка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении управляющей компании и единственного учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Торг» (далее – общество «Ак Барс Торг») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с общества «АК Барс Торг» 558 737 735 руб. 69 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора трест обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1, единоличного исполнительного органа и единственного участника должника – общество «Ак Барс Торг», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 558 737 735 руб. 69 коп.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 заявления удовлетворены частично. Общество «АК барс торг» привлечено к

субсидиарной ответственности в размере 3 234 508 руб. 11 коп., Галюк И.В. – в размере 675 108 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Ак Барс Торг» в размере

Суд округа постановлением от 05.05.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, трест и компания просят отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности общества

«АК барс торг» по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соглашаясь с данным выводом, суды указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для такого привлечения, в том числе наличия конкретных указаний контролирующих должника лиц для совершения действий, которые привели к его банкротству, а также того, что должник располагал имуществом, непередача которого привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Судами также указано на исполнение обществом «АК барс торг» обязанности по передаче всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему должником.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Трест МСМ-1» и «Солей Проперти Индастриз Лимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев