Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу № А55-23419/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), и обязании банка передать конкурсному управляющему депозитный сертификат от 20.05.2014 серии ДС № 0040601 номинальной стоимостью 3 351 858 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2017 и округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений заключенного между должником и банком договора депозитарного обслуживания, пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности возвратить депозитный сертификат в конкурсную массу.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, указавших на отсутствие обязанности вернуть сертификат в связи с заключением договора депозитарного обслуживания, являются правомерными. Вместе с тем названные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что банк является обязанным лицом по ценной бумаге, а также кредитором, чьи требования обеспечены залогом данной ценной бумаги (залогодержателем).

Пи таких условиях отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации