Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (истец, пос. Жирнов, Тацинский район, Ростовская область, далее – завод) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 по делу № А12-36769/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу по иску завода к муниципальному образованию «Городской округ Город-герой Волгоград» в лице администрации Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 308 003 рублей 08 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Трест дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие)

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия у основного должника (предприятия) имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2017 решение от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе завод просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие несоответствия доказательствам вывода судов о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установили, что основной должник (предприятие) является действующим юридическим лицом, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство в том числе на спорную сумму, поэтому вывод судов о самостоятельной возможности погашения предприятием задолженности нельзя признать незаконным и не соответствующим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова