Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное управление № 3» в лице конкурсного управляющего Новикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 по делу № А06-2865/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Диодор» (далее – истец, ООО «ТФ «Диодор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ДСУ № 3») 17 301 389 рублей 18 копеек задолженности по договорам поставки от 13.05.2014 № 32, от 20.05.2014 № 35, от 26.05.2014 № 37, от 30.05.2014 № 39, от 19.06.2014 № 41.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «ДСУ № 3» Попова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО «ДСУ № 3» (заказчиком) и ООО «ТФ «Диодор» (поставщиком) были заключены договоры поставки щебня от 13.05.2014 № 32 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 01-2, от 01.10.2014 № 03, от 01.10.2014 № 3-1), от 20.05.2014 № 35, от 26.05.2014 № 37 (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2014 № 02, от 31.07.2014 № 04), от 30.05.2014 № 39 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1), от 19.06.2014 № 41.

Согласно условиям договоров приемка партии товара осуществляется в пункте приема покупателя с подписанием сторонами ТТН, оплата производится по согласованной цене с отсрочкой платежа по мере поступления денежных средств до 31.12.2015.

Также судами установлено, что в соответствии с актами от 23.11.2015 №№ 1 – 5 подтверждения поставки товара истец поставил ответчику товар, предусмотренный указанными договорами, на общую сумму 30 295 224 рубля 38 копеек и задолженность ответчика перед истцом на дату составления актов составила 19 091 389 рублей 18 копеек. На дату подачи иска задолженность составила 17 301 389 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу № А06-10227/2015 о признании ООО «ДСУ № 3» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2015 по указанному делу в отношении ООО «ДСУ № 3» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) и исходили из того, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности по оплате является текущим, поскольку срок исполнения наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, акты от 23.11.2015 №№ 1 – 5 подтверждения поставки товара являются подтверждением факта поставки щебня после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, сумма долга признана временным управляющим ответчика.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий ООО «ДСУ № 3» ссылается на неправильное применение судами положений Закона о банкротстве и

разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума № 63 и 60.

По мнению конкурсного управляющего, судами сделан ошибочный вывод о текущем характере заявленной ко взысканию задолженности, поскольку договоры на поставку щебня заключены в 2014 году и товар поставлен также в 2014 году. Судами не исследовались и не оценивались доказательства, свидетельствующие о фактической поставке (передаче) товара в соответствии с условиями договоров, а в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке приняты только акты подтверждения поставки.

Конкурсный управляющий приводит также доводы о том, что при фактическом исполнении обязательств по поставке до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом стороны посредством составления дополнительных документов – актов от 23.11.2015 подтверждения поставки товара изменили статус платежей с реестровых (подлежащих включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве) на текущие, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и позволило истцу получить денежные средства вперед остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с нарушением требований Закона о банкротстве.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба ООО «ДСУ № 3» в лице конкурсного управляющего Новикова С.Н. вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное управление № 3» в лице конкурсного управляющего Новикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 по делу № А06-2865/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 июня 2017 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина