Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Камышин) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 по делу № А12-54601/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – территориальное управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 12.05.2016 № 4 к договору от 26.04.2007 № 574 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, путем принятия:

- абзаца 1 пункта 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:36:000002:1745, площадью 6400 кв. м, местоположение: <...> примерно в 200 м по направлению на северо-восток от дома № 18, на 2016 год составляет 143 000 руб. и начинает начисляться с 1 января 2016 года»;

- абзаца 3 пункта 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:36:000002:1747, площадью 4530 кв. м, местоположение: <...> примерно в 330 м по направлению на северо-восток от дома № 18, на 2016 год составляет 100 100 руб. и начинает начисляться с 1 января 2016 года»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Пилон»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что предметом требования предпринимателя является понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего размер арендной платы за арендуемые земельные участки из-за несогласия арендатора с результатами рыночной оценки земельных участков, проведенной территориальным управлением, и, руководствуясь частями 1, 2 статьи 424, частями 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,

признал, что между сторонами имеется спор о результатах определения кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, фактическое разрешение которого приведет к понуждению ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего размер арендной платы за арендуемые земельные участки.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (вступившего в силу 06.08.2014), в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закона № 135-ФЗ) внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в силу действующей редакции

статьи 24.18 закона № 135-ФЗ в ее совокупном толковании с положением части первой статьи 13 этого же закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподведомственности спора об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка арбитражному суду, об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, и о наличии у истца возможности обратиться с заявлением в ином установленном законом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации