Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по делу

№ А12-69359/2016

по исковому заявлению ФИО1 (Волгоградская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 008 916 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 28.04.2016, в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 28.04.2016, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее – Кодекс), если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не установлено.

Как усматривается из судебных актов ФИО1 19.06.2013 было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А12-26212/2013 с общества с пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале в размере 5 982 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев, начиная с 01.06.2015.

ФИО1 обратился в суд с требованием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 94, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что обществом в установленные сроки не было исполнено денежное обязательство, возникшее у него в силу Закона об обществах, в связи с выходом истца из состава участников общества.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как правомерное удержание обществом денежных средств истца, не исключает наличие денежного обязательства ответчика и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период ее предоставления, в целях компенсации финансовых потерь кредитора.

Ссылки общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума № 22), а также на судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются во внимание.

По смыслу преамбулы и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 22, которое не подлежит применению в связи с принятием Пленумом

Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждение такого рода денежных средств производилось в целях обеспечения исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, как санкция за их неисполнение. Вместе с тем, как указывалось выше, неисполненное ответчиком денежное обязательство возникло в силу Закона, а не из судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова