Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А12-57769/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - Общество) о взыскании 786 884 руб. ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявки на выполнение работ, договор оказания услуг, заключение специалистов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: с 27.06.2015 между сторонами сложились фактические договорные отношения по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1; истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, необходимые для ремонта двигателя в сумме 238 901 руб., и за установку двигателя в размере 115 596 руб.; в результате проведенных Обществом ремонтных работ двигатель автомобиля предпринимателя вышел из строя; в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определено, что причиной разрушения двигателя явился некачественный ремонт, выполненный Обществом; истец доказал причинно-следственную связь между некачественно выполненными Обществом работами по ремонту двигателя и понесенными им расходами на устранение неисправностей в сумме 786 884 руб.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева