Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А55-14371/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (далее - ответчик, ООО "Лекс-Консалт", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в сумме 4 064 876 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 348 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 решение от 08.10.2014 и постановление от 30.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 627 846 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 70 454 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно статье 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе ив случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

На основании распоряжения Территориального управления от 08.07.2014 №352 спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв.м, расположенный по адресу: <...> был предоставлен обществу «Лекс-Консалт» по договору купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков №09-10-938-15-352-р/04 от 21.01.2015, с учетом протокола разногласий, где стороны согласовали льготную выкупную стоимость в соответствии со статьей 2 ФЗ№137.

ООО «Лекс-Консаль» в суде апелляционной инстанции представило свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ЗАО «Завод ЖБИ-5» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:003; при разделе указанного участка предположитедльно был образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:19.

Согласно свидетельству, правообладателем земельного участка является ЗАО «Завод ЖБИ-5», от которого согласно выводам судов, перешло право пользования земельным участком к ООО «Лекс-Консалт», в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на участке.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости №01\031\2014-1420,право собственности ООО «Лекс-Консалт» на бытовой корпус(заводоуправление),расположенный на спорном земельном участке, возникло 28.11.2011 и перешло в собственность в результате нескольких взаимосвязанных сделок.

Исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Завод ЖБИ-5» прекратило свое существование 31.10.2003 в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Завод ЖБИ-5» земельным участком было прекращено 31.10.2003 и не могло перейти к ООО «Лекс-Консалт».

Территориальное управление считает, что ООО «Лекс-Консалт» не является обладателем права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения должен быть рассчитан на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19.09.2013 №4\ОЦ, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на момент окончания пользования (т.е на 19.03.2014) составляет 21 335 000 руб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из обжалуемых актов следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 N 01/052/2011-1137.

На спорном земельном участке, расположены объекты недвижимости: бытовой корпус - заводоуправление площадью 2624 кв. м, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.11.2011 серии 63-АЖ N 422626.,ООО "Лекс-Консалт."

Ссылаясь на то , что общество фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Учитывая, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, суды правомерно указали, что при определении размера арендной платы следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил (действовавшего в спорном периоде) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации , с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание площадью 2 624 кв.м.), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для ее использования ( пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

На основании указанных норм суды пришли к правильному выводу о том, что при выкупе здания к последующим владельцам, в том числе и ООО «Лекс-Консалт» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым обладал правопредшественник.

Однако, исходя из положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Лекс-Консалт» не относится к лицам, к которым на таком праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно обязано было переоформить свое право путем заключения по своему выбору договора аренды или купли-продажи.

ООО «Лекс-Консалт» не приобретало в спорный период соответствующего участка ни в собственность, ни в аренду.

Поскольку ответчик не являлся в спорный период плательщиком земельного налога, то до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды »,он обязан уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы.

В заявлении о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, ответчик тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы (действовавшего в спорный период), то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судами также установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 08.07.2014 N 352, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:19, площадью 10261,92 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен ответчику по договору купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков N 09-10-938-15-352-р/04 от 21.01.2015, с учетом протокола разногласий от 21.01.2015, где стороны согласовали льготную выкупную стоимость.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2011 по 19.03.2014 в размере 627 846 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 70 454 руб. 21 коп.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова