Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – общество «РАФФ») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу № А65-18919/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» (далее – общество «Зодчество») к обществу «РАФФ» о расторжении договора и взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 (с учетом определения

от 09.03.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением суда округа от 15.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «РАФФ» в пользу общества «Зодчество» взыскано 545 381 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.08.2012 между обществом «Зодчество» (исполнитель) и обществом «РАФФ» (заказчик) был заключен договор

№ 05/08.08.-12 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Общество «Зодчество», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, одностороннее изменение условий договора, направленных на увеличение объема работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы обществом «Зодчество» были выполнены с недостатками, которые могут быть устранены; согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 1 845 381 руб. 23 коп., стоимость работ, не предусмотренных договором, 199 413 руб. 25 коп.; доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено; объект фактически построен по проекту исполнителя и введен в эксплуатацию, и, признав договор заключенным с августа 2012 года, руководствуясь статьями 432, 450, 715, 717, 723, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что факт наличия устранимых недостатков в результате работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, взыскав в пользу истца 545 381 руб. 23 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова