Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А65-20224/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (г.Казань, далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (г.Казань, далее – общество) судебных расходов в размере

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Товарищество 04.11.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 112 224,75 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества 77 224,75 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 судебные акты изменены: судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном на сумму, заявленную к взысканию за участие представителя в судебном заседании по распределению судебных расходов: с общества в пользу товарищества взыскано 67 224,75 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности понесенных товариществом расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 67 224,75 руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по

повторному заявлению товарищества о взыскании судебных расходов получили оценку судов и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 взысканы расходы, понесенные товариществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как с рассматриваемым заявлением истец обратился о взыскании судебных расходов, понесенных исключительно при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В.

Российской Федерации