Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу № А65-5821/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) от 12.12.2016 (далее – договор уступки), заключенного между должником и банком, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2018 и округа от 18.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемый договор уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной

инстанции и округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделки в пределах месяца до отзыва у должника лицензии при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов с оказанием предпочтения банку. Оснований для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника не установлено.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев