Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещённого в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путём перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 3 700 000 рублей на счёт общества в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита. Договор от 09.09.2016 №20670. НДС не облагается»; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещённого в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путём перевода 06.12.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счёт общества в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор №20670 от 09.09.2016. НДС не облагается»; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита, размещенного в банке на основании договора от 09.09.2016 №20670, путём перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на счёт ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита договор №20670 от 09.09.2016. НДС не облагается»; банковской операции по выплате 30.11.2016 банком обществу процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 193 762 рубля 28 копеек по договору от 09.09.2016 №20670; банковской операции по выплате 09.12.2016 банком обществу процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 68 995 рублей 90 копеек по договору от 09.09.2016 № 20670. Просил о применения последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, частично отменено определение суда первой инстанции от 30.11.2019, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделками: банковской операции по досрочному возврату обществу депозита путём перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 3 700 000 рублей на счёт общества в другой кредитной организации; банковской операции по досрочному возврату обществу депозита путём перевода 06.12.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счёт общества в другой кредитной организации; банковской операции по выплате 30.11.2016 банком обществу процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 193 762 рублей 28 копеек. В части применения последствий недействительности сделок резолютивная часть определения изложена в новой редакций, с общества в пользу должника взыскано 10 068 959 рублей 90 копеек, восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 10 068 959 рублей 90 копеек, с общества с в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен суказанными судебными актами вчасти удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что часть оспариваемых операций совершена в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платёжных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, приэтом правомерно применив последствия недействительности части сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.