Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу № А65–5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано. С ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 791 457 150 рублей 13 копеек. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 14.09.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, направлены на переоценку доказательств ранее исследованных судами и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в пересматриваемых определениях выводов суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк