Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу № А49-13694/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» (далее – общество, истец) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы, муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – управление), Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании на основании статей 12, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вреда соответственно с первого ответчика в сумме 1 639 376 руб. 26 коп. и со второго ответчика в сумме 224 172 руб. в связи с неправомерными действиями ответчиков, и вследствие этого неправомерной уплатой истцом арендной платы за нежилое помещение и часть земельного участка, пени, налога на добавленную стоимость, пени по недоимке по НДС за период с 06.07.2012 по 13.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с муниципального образования «город Пенза» в лице управления за счет казны в пользу общества взыскано 83 435 руб. 15 коп. вреда, в удовлетворении остальной части иска к

муниципальному образованию «город Пенза» отказано, в иске к Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 решение и постановление изменены. С муниципального образования «город Пенза» в лице управления за счет средств казны в пользу общества взыскано 466 811 руб. 78 коп. убытков, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, утверждает, что управление является ненадлежащим ответчиком, указывает на неверное определение периода возникновения убытков.

В целях проверки доводов кассационной жалобы управления и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А49-13694/2015 было истребовано из Арбитражного суда Пензенской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из подтверждения наличия убытков общества, находящихся в причинно-следственной связи с незаконными действиями управления.

Суд округа, сославшись на установленные судами обстоятельства, указал на неверное определение даты возникновения убытков и посчитал возможным изменить судебные акты в части размера подлежащих взысканию убытков.

Довод жалобы о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что именно управление является главным распорядителем средств бюджета города Пензы и отвечает за убытки, причиненные муниципальным образованием.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципального имущества администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева