Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 по делу № А72-4855/2016,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении его требований в размере 10 062 016 руб., в том числе в размере 9 799 708 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сабема-Гео».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 062 016 руб., из которых требование в размере 9 799 708 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества должника; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2016 и округа от 19.01.2017 это определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на обоснованность подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом требований банка.

При этом суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности (размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены).

Суд учитывает, что решением от 08.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев