Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яника» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу № А57-24695/2015 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яника» (далее – общество «Яника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (далее – ДЕЗ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.05.2016 в размере 2 832 837,69 рублей, с 18.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 7 470 000 рублей и размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств у основного должника – о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее – комитет по финансам) за счет средств казны МО «Город Саратов».

ДЕЗом заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – общество «УК «ПНКБ» и обществу «Яника» о признании недействительным заключенного между последними договора уступки права требования от 03.09.2015 (далее – договор уступки).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ДЕЗа в пользу общества «Яника» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.05.2016 в размере 2 266 443,69 рублей, с 18.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга исходя из суммы основного долга 7 465 000 рублей и размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки. В случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание оставшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности производится с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам за счет средств казны МО «Город Саратов». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ДЕЗа о признании недействительным договора уступки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. В удовлетворении иска общества «Яника» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор уступки признан недействительным.

Суд округа постановлением от 14.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 в части признания недействительным договора уступки отменил, прекратив производство по апелляционным жалобам на решение от 10.06.2016. В остальной части постановление от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Яника» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Яника».

Изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска обществу «Яника» и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что взысканные по делу № А57-22956/2008 (с учетом изменения порядка исполнения судебного акта) с ДЕЗа в пользу общества «УК «ПНКБ» денежные средства имеют целевой характер и предназначены исключительно для изготовления и передачи последнему технической документации, которая является собственностью владельцев помещений в жилых домах.

Судами установлено, что спорные жилые дома выбыли из управления и обслуживания общества «УК «ПНКБ», последнее ликвидировано,

соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств несения «УК «ПНКБ» затрат на восстановление документации не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не являются долговыми обязательствами перед обществом «УК «ПНКБ».

Приведенные обществом «Яника» доводы рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение судебных актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев