Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (далее – общество «Жилфинстрой») на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 по делу № А72-15386/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс») к обществу «Жилфинстрой» о взыскании 2 544 016 руб. 41 коп. задолженности, 510 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 485 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 647 247 руб. 63 коп. неустойки, 2 506 386 руб. 92 коп. денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 21.10.2013 между обществом «СтройАльянс» (подрядчик) и обществом «Жилфинстрой» (генподрядчик) был заключён договор субподряда № 01/13.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору; встречный иск мотивирован выполнением подрядчиком работ на меньшую сумму, чем оплачено в качестве авансового платежа, нарушением сроков выполнения работ, оплатой генподрядчиком третьим лицам денежных средств по обращениям подрядчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что работы по капитальному ремонту здания, указанные в актах КС-2 № 6/13, 8/16, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15, выполнены в полном объёме и соответствуют представленной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данным видам работ; дефекты, выявленные во время осмотра работ, являются устранимыми, не являются существенными, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта; стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15 по капитальному ремонту здания составляет 5 572 133 руб. 37 коп; работы, указанные в актах КС-2

№ 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 12/25, 13/27 на сумму 5 034 209 руб. 57 коп. и в акте КС-2 № 11/20 на сумму 469 354 руб. 52 коп. приняты заказчиком

от генподрядчика; работы, указанные в актах КС-2 № 11/20, № 14, № 15 на общую сумму 68 580 руб. 93 коп. заказчиком от генподрядчика не приняты; в актах выполненных работ подрядчиком и обществом «Уютный дом+» выявлены дублирующие виды работ, производителем которых является именно подрядчик, и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, стоимость которых

предъявлена ко взысканию, о нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из доказанности фактической сдачи всего объёма работ по акту приёмки законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2013.

Доводы заявителя о незаключённости договора, неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы и приобщении внесудебного экспертного исследования, о неправомерном начислении процентов, о выполнении спорных работ иными лицами были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова