Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу № А55-19930/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье» к ООО «АРСУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (г. Самара) о взыскании 2 626 887,60 руб. неосновательного обогащения, 8628,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (г. Самара; далее – общество «СВГК») о взыскании 466 056,95 руб. неосновательного обогащения, 1625,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 24.07.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 21.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе общество «Заречье» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Заречье» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что в связи с произведенным обществом «СВГК» (газораспределяющей организацией) учетом потребленного в июне и июле 2014 года газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленной неисправностью узла учета расхода газа, на стороне последнего и общества «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщика) образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за энергоресурс и услуги по его транспортировке. Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.10.2012№45-К-0233/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (в том числе заключения и пояснения экспертов), суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии в спорный период узла учета расхода газа истца требованиям нормативных документов, что в силу пункта 4.1 договора приравнивается к неисправности узла учета расхода газа. Признав, что покупатель не обеспечил надлежащее техническое состояние приборов учета получаемого газа, суды констатировали, что расчеты правомерно произведены газораспределяющей организацией в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 и пунктом 4.7 договора.

Исходя из изложенного суды заключили, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов