Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по делу № А57-21645/2014 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании (с нарушением срока) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 21.10.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 26.12.2016 указанные судебные акты в части отказа банку в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 по заключению договора

ответственного хранения имущества должника от 09.09.2015 (далее – договор хранения) отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части определение от 12.08.2016 и постановление от 12.10.2016 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника по заключению договора хранения, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор хранения заключен исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 (поклажедатель) с ФИО1 и ФИО3 (хранители) фактически с правом пользования имуществом должника (транспортным средством); спорное имущество фактически использовалось хранителем.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части и признавая незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 по заключению договора хранения, суд округа руководствовался статьями 20.3, 126, 129Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и исходил из наличия в оспариваемом действии нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев