Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Южного филиала (г. Москва; далее – банк)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А12-5397/2016

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград; далее – завод, должник) к банку о взыскании 21 567,78 руб. убытков, 226,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 567,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 7 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением

договоров банковского счета», пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и исходили из того, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника должен был осуществлять банк. Банк, осуществляя в нарушение очередности текущих платежей спорную операцию по платежу, относящемуся к четвертой очереди, располагал достаточными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При рассмотрении спора о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суды правомерно учитывали, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов