Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (Ростовская область; далее общество, заявитель) решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу № А06-4618/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества о присуждении компенсации 930,80 долларов США за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А06-538/2014 Арбитражного суда Астраханской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги", Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у Арбитражного суда Астраханской области оснований при рассмотрении дела № А06-538/2014 для назначения судебной товароведческой экспертизы, на нарушение судом принципа состязательности, норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 40, 44), суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что использование истцом и ответчиком

процессуальных средств, предоставленных процессуальным законодательством для осуществления своей защиты, и удовлетворение их судом, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, удовлетворение их судом, не может быть признано нарушением права на судопроизводство в разумный срок, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав сторон спора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Общество было вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела № А06-538/2014 по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении Арбитражным судом Астраханской области принципа состязательности при рассмотрении дела № А06-538/2014, отклоняется. Как следует из судебных актов по настоящему делу, настоящий довод не заявлялся.

Кроме этого, общество при рассмотрении дела № А06-538/2014 в апелляционной инстанции вправе было воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, и заявить о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, обжаловать дело в суде кассационной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова