Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Форвард» (г. Самара; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 по делу № А55-5329/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агата» (г. Самара; далее – общество) к компании о взыскании 6 890 250 руб. неосновательного обогащения, 804 478,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску компании к обществу о признании недействительным договора купли-продажи сыпучих грузов от 01.11.2014 № 14102014/2, применении последствий недействительности сделки

(третьи лица: ФИО1, ФИО2),

установил:

суд первой инстанции решением от 22.09.2016 удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с компании в пользу общества 4 490 250 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.11.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с компании 2 400 000 руб., а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. С компании в пользу обществ взыскано 2 400 000 руб. долга. Судебные расходы отнесены на ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного по договору от 01.11.2014 № 14102014/2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции констатировал, что доводы компании о мнимости спорной сделки надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для признания ее недействительной не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 861 Кодекса, а также на Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса» и от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», указал, что компанией не представлено доказательств в подтверждение факта расчетов между сторонами в безналичном порядке.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Отклоняя аргументы компании о необоснованном взыскании в составе задолженности налога на добавленную стоимость в связи с применением обществом в спорный период упрощенной системы налогообложения, суд указал, что данное обстоятельство не заявлялось при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций. Кроме того, отмечено, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанного довода.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов