Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу № А65-10718/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (г. Муром Владимирской области, далее – общество «Муромтепловоз», истец) к публичному акционерному обществу «Камаз» (г. Набережные Челны, далее – общество «Камаз», ответчик) о понуждении ответчика принять автокомпоненты и взыскании их стоимости в размере
19 868 202 рублей 80 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что между обществом «Муромтепловоз» (поставщик) и обществом «Камаз» (покупатель) заключен договор от 03.12.2011 № 70/094 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированные корпуса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по другому делу установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по поставе товара, с учетом истечением срока действия договора и отсутствия доказательств его поставки, суд удовлетворил требования покупателя по возврату суммы предварительной оплаты за товар. Ссылаясь на положения заключенного между сторонами соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011, общество полагает, что ответчик должен забрать изготовленные в пределах срока действия договора автокомпоненты и оплатить их стоимость, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 153, 154, 161, 328, 420, 421, 431, 432, 457, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий договора и пришли к выводу, что целью договора для ответчика было получение продукции в виде бронекорпусов в разных комплектациях; подписывая соглашение, ответчик полагал необходимым конфиденциальность в отношении автокомпонентов, не имея интереса к автокомпонентам как отдельному виду продукции. Кроме того, судами указано, что правоотношения между сторонами в области производства автокомпонентов и сотрудничества в рамках договора и соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011 прекращены между сторонами 01.07.2013.

Доводы заявителя о неверном применении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами условий соглашения о конфиденциальности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            О.Ю. Шилохвост