Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая рынком компания» и индивидуального предпринимателя Зотиной Натальи Николаевны (г.Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу № А57-6748/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая рынком компания» (далее – общество), индивидуального предпринимателя Зотиной Натальи Николаевны (далее – предприниматель) об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района внести изменения в договор купли-продажи от 26.08.2013 № 4009, заключенный с обществом и предпринимателем, изложив пункты 2.2, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 3.1. и 5.3. договора в следующей редакции:

– «2.2. Цена приобретаемого Покупателями объекта установлена Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство "Партнер – Эксперт» г. Астрахань № 2-189-14 от 02.12.2014, составленным в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенной по арбитражному делу № А57-5363/2014 и составляет 15 008 424 (пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, без учета НДС: нежилое здание

– «2.5.1. Покупатель – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания» обязано выплатить Продавцу сумму,

согласно доли в праве собственности, то есть 66,22%, что составляет –

– «2.5.2. Покупатель – индивидуальный предприниматель Зотина Наталья Николаевна обязана выплатить Продавцу сумму, согласно доли в праве собственности, то есть 33,78%, что составляет – 5 069 846 (пять миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. Срок оплаты до

– «2.6. На сумму 15 008 424 (пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Сумма процентов вносится ежемесячно в срок, установленный в

п. 2.5 настоящего договора»;

– «3.1. Передача Объекта производится по акту приема-передачи, между Продавцом и Покупателями. Акт составляется в течение 10 дней после внесения изменения в договор»;

– «5.3. Ответственность за сохранность Объекта, а также риск случайной гибели с момента подписания акта приема-передачи несут «Покупатели»;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Риэлт»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество и предприниматель ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 4, 11, 421, 422, 446, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вопросы о достоверности произведенной оценки рыночной величины могли быть проверены истцами в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения органа местного самоуправления, установившего цену выкупа объектов, а после заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного имущества по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая рынком компания» и индивидуальному предпринимателю Зотиной Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации