Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.03.2017 по делу № А55-30971/2014 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ? общество «МТС») к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее ? общество «Континиус») о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей

и по встречному иску о взыскании 12 254 241 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016
по первоначальному иску с общества «Континиус» в пользу общества «МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,
136 036 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано. Судом взыскано с общества «МТС» в пользу общества «Континиус» 330 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. С общества «Континиус»
в пользу общества «МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части
в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с общества «МТС» в пользу общества «Континиус» 330 000 руб. в возмещение расходов
за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.03.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «МТС» и обществом «Континиус» были заключены договоры от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ01-01/3243с на выполнение работ по строительству ВОЛС.

Общество «МТС» (заказчик), считая, что общество «Континиус» выполнило работы в рамках названных договоров частично, обратилось в суд с иском о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей.

Общество «Континиус» (подрядчик), ссылаясь на то, что свои обязательства исполнило надлежащим образом согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, на введение объекта в эксплуатацию, на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в силу со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик письмом от 30.01.2012 заявил об отказе от исполнения договоров ввиду нарушения сроков выполнения работ; письмом от 30.07.2014 потребовал возвратить ему сумму неосвоенного аванса; сумма перечисленного аванса превышает сумму стоимости выполненных подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в части, соответственно отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение отдельных частей договоров; действие договоров прекращено с 10.02.2012; исковое заявление обществом «МТС» было направлено в Арбитражный суд Самарской области 30.12.2014, т.е. до истечения трех лет с момента возникновения неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 199, 200, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Континиус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова