Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола» (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А55-28700/2013  Арбитражного суда  Самарской области

по  иску гражданина ФИО1 (Самарская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 000 000 рублей,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с общества в пользу истца взыскано 23 007 600 рублей действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 изменено: с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе заявитель  просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на допущенные указанными судами нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и следует из судебных  актов, что истец являлся участником общества, владевшим 20% доли уставного капитала.

ФИО1 03.05.2012 подано заявление о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли, которое получено обществом.

Обществом принято решение о выплате истцу, как вышедшему из состава участников общества, 260 000 рублей в счет действительной стоимости доли, полученные истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Кодекса, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, признанного допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли  истца  уставном капитале общества  и подлежащая выплате ему (за вычетом полученных 260 000 рублей) составляет 23 007 000 рублей. Поскольку обществом указанная сумма ФИО1 выплачена не была, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем,  именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Ссылка заявителя на то, что при расчете действительной стоимости доли судами апелляционной и кассационной инстанций         не учтены условия принятия истца в состав участников общества, согласно которым он должен был внести не только денежный вклад, но и выполнить работ по ремонту здания, занимаемого ответчиком, что им не было исполнено, рассматривалась и оценивалась указанными судебными инстанциями и мотивировано отклонена.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                  

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова