Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 по делу № А57-8155/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании за счет бюджета произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», товарищества собственников жилья «Ударник», ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и комитет по финансам просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявители считают, что вывод суда о праве ООО «Прогресс» на предъявление настоящего иска сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 1, 8, 210, 307, 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела не представлено, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителей кассационных жалоб (об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковым требованием, недоказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, пропуске срока исковой давности) повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций,

которые дали аргументам администрации и комитета надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков