Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчётный центр» на решение Арбитражного суда Самарской области 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по делу № А55-18354/2015 по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчётный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы» о взыскании 4 454 400 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 2011-172/06-02 от 01.08.2011, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2011-172/06-02 от 01.08.2011 за период с 12.09.2011 по 13.07.2015, 10 800 000 руб. и 3 000 000 руб. перечисленных по договору № 105 от 30.05.2011, 3 596 377 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-05 от 30.05.2011 и 3 531 052 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес технологии и системы» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Единый информационно-расчётный центр» о взыскании 7 513 600 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора от 01.08.2011 на внедрение программного комплекса № 2011- 172/06-02, 1 720 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервер», общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Лайт»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по первоначальному иску отказано, с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу ООО «СоБИТс» взыскано 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 57 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу экспертной организации взыскано 470 000 руб. за проведение судебной экспертизы, производство по делу в части исковых требований ООО «СоБИТс» к МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании 7 513 600 руб. прекращено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 666 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2016 изменено в части отказа в удовлетворении требований МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Исковые требования МП г.о. Самара «ЕИРЦ» удовлетворены частично, с ООО «СоБИТс» в пользу МП г.о. Самара «ЕИРЦ» взыскано 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 089 руб., в остальной части требования МП г.о. Самара «ЕИРЦ» оставлены без удовлетворения. С МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу ООО «СоБИТс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на ООО «СоБИТс». С ООО «СоБИТс» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимая экспертиза» взыскано 470 000 руб. за проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части изменения решения суда первой инстанции, взыскания с ООО «СоБИТс» в пользу МП г.о. Самара «ЕИРЦ» 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «СоБИТс», взыскании с ООО «СоБИТс» в пользу АНО «Центр независимая экспертиза» 470 000 руб. за проведение экспертизы отменено. Оставлено в отмененной части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.

Заявитель указывет, что ООО «СоБИТс» не сдало в установленном договоре порядке результат работ. Полагает, что расходы по экспертизе следует взыскать с ООО «СоБИТс».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказывая в удовлетворении требований МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании 4 454 400 руб. неосновательного обогащения и 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта и учтено, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» произвело оплату только в размере 30% от всей стоимости работ (4 454 400 руб.), однако работы фактически выполнены ООО «СоБИТс» на 80%.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании 4 454 400 руб. неосновательного обогащения и 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, решение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе. При этом окружной суд указал, что иное свидетельствовало бы о наличии на стороне МП г.о. Самара «ЕИРЦ» неосновательного обогащения в виде полученного от ООО «СоБИТс» до расторжения договора результата работ, поскольку доказательства возврата МП г.о. Самара «ЕИРЦ» разработанного ООО «СоБИТс», пусть и не в полном объеме, программного продукта не представлены.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу № А55-22722/2014 являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в

соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Самара «Единый информационно-расчётный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков