Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Серова Е.А., Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 (судьи Махмутова Г.Н., Сибгатуллин Э.Т., Филимонов С.А.) по делу № А55-18187/2015 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Удача» (далее – ТСЖ «Удача») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Удача» от 08.10.2009 по каждому вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016, решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено: производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд,

ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом были нарушены статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество «Тольяттиазот» полагает, что Максимов П.В. не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, так как, являясь председателем правления ТСЖ «Удача», фактически действовал в его интересах и был осведомлен о принятом решении.

Также заявитель указывает, что с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на общем собрании членов ТСЖ «Удача», оформленном протоколом от 08.10.2009 № 4, приняты решения об: избрании членов правления ТСЖ; избрании председателя и секретаря собрания ТСЖ; выводе членов из состава правления; изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ; принятии устава ТСЖ в новой редакции.

В принятии оспариваемого решения принимали участие члены товарищества собственников жилья, физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений.

Ссылаясь на недействительность проведенного собрания, общество «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 22, 27, 28, 33, 150 названного Кодекса, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по иску, придя к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражным судам, так как из повестки дня общего собрания, следует, что вопросы носили

организационный характер, регулирующих деятельность товарищества, и не были связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Тольяттиазот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова