Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу

№ А55-18187/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Удача» (далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества

от 08.10.2009 по каждому вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 30.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Максимова Павла Вячеславовича (далее – Максимов П.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2016 решение от 07.12.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Максимов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.11.2016 взыскал с Общества в пользу Максимова П.В. 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2016.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 12.01.2017 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2017 оставил без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить определение от 12.01.2017, постановление от 16.02.2017 и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса

о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 29.11.2016.

Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области 19.06.2017.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Максимова П.В. о возмещении судебных расходов, вынес определение от 29.11.2016 о его удовлетворении.

Общество 29.12.2016 обратилось через систему «Мой Арбитр»
с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 возвратил жалобу Общества в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование

и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд, применив часть 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что срок

на обжалование определения от 29.11.2016 в апелляционном порядке истек 13.12.2016.

Постановлением от 16.02.2017 суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Общество, выражая несогласие с определением апелляционного суда

и постановлением суда округа, ссылается на неправомерное применение судами специальной нормы процессуального законодательства – части 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в данном случае к определению о взыскании судебных расходов должен применяться общий порядок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 августа 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова