Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу
№ А12-43193/2014 Арбитражного суда Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с иском к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее –департамент) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 28 077 000 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 130 582 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет», Департамент финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (правопреемник департамента, ответчика по настоящему делу; далее – комитет) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 постановление апелляционного суда от 27.05.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от02.03.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из существенности для рассмотрения настоящего дела новых обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу № 2-2214/2015, указав на первостепенное значение данных выводов при оценке правомерности владения предпринимателем спорным имуществом и заявленных им требований о взыскании платы за его пользование с ответчика.

Выводы суд округа основаны на положениях статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.