Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области                           от 05.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа            от 20.03.2017 по делу N А72-7780/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1                    (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 556 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация                    г. Ульяновска; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015            по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена                и исключена из состава третьих лиц администрация г. Ульяновска                     (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 принято встречное исковое заявление администрации к ИП ФИО1            о взыскании задолженности по арендной плате за землю 55 290,44 руб.                   за период с 10.05.2011 по 07.06.2012, пени в сумме 3 082,82 руб. за период                 с 15.09.2009 по 07.06.2012, неосновательного обогащения в сумме                                 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015 (исковые  требования  уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанным определением  удовлетворено ходатайство  ИП ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика, определил считать надлежащим ответчиком по первоначальному иску муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска, в лице Комитета                по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры           и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 460 556 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 933,87 руб. - неосновательное обогащение и 266,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.                     В результате произведенного судом зачета с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 446 355,14 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Ульяновской области.

ИП ФИО1 07.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска и Комитету              по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры           и градостроительства администрации г. Ульяновска, в котором просила: - признать договор купли-продажи от 28.06.2012 N 450, заключенный между              ИП ФИО1 и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, и администрацией города Ульяновска недействительным              в части разницы цены в размере 1 460 556 руб. земельного участка, общей площадью 8 417 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:073201:82. Делу присвоен номер N А72-4957/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" в лице филиала                           по Ульяновской области.

Определением суда от 16.05.2016 дело N А72-4957/2016 объединено в одно производство с делом N А72-7780/2015 для совместного рассмотрения,                      с присвоением номера N А72-7780/2015.

Определением от 21.06.2016 удовлетворено ходатайство истца                        об изменении и дополнении предмета исковых требований по ранее объединенному делу, в котором истец просит: - признать договор купли-продажи от 28.06.2012 N 450, заключенный между ИП ФИО1                         и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска                        и администрации города Ульяновска недействительным в части цены в размере 2 077 627 руб. земельного участка общей площадью 8417 кв. м, по адресу: 432045 <...>, кадастровый номер 73:19:073201:82, - установить новую стоимость земельного участка в размере 617 071 руб., согласно действующему законодательству, в результате исправления технической ошибки кадастрового органа.

Определением суда от 12.07.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об изменении наименования Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры                                     и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Определением от 12.07.2016 принято к рассмотрению ходатайство администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью о применении срока исковой давности по требованию                        о признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016                             и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017,  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены частично,  взыскано с ИП ФИО1     в пользу администрации города Ульяновска неосновательное обогащение    в сумме 5 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 1 403,90 руб. В остальной части  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  ИП ФИО1 требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены статьи 10,408,421,422,424,431,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 10 Закона Ульяновской области от  17.11.2003 №059-ЗО « О регулировании земельных отношений в Ульяновской области, статьи 24.20  Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ « Об оценочной деятельности».

Судами не принят во внимание тот факт, что договор купли-продажи заключался между сторонами  в порядке статьи  36 Земельного кодекса РФ, вследствие чего цена должна была быть рассчитана с учетом требований  пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ» О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 10 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО « О регулировании земельных отношений в Ульяновской области»,согласно которым стоимость земельного участка определяется исходя из его кадастровой стоимости и на момент заключения договора цена отчуждения земли должна была составлять 617 000 руб.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

На период заключения договора купли-продажи №450 государственный кадастр недвижимости  содержал недостоверные сведения, которые не должны были быть положены в основу определения выкупной стоимости земельного участка.

Статьей  24.20 ФЗ РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае исправления технической  ошибки в сведения государственного  кадастра недвижимости о величине кадастровой  стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных  законодательством РФ с даты внесения  в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержащих техническую ошибку.

Применив срок исковой давности, суды не  проверили законность совершения сделки на определенных в ней условиях. Указанное, по мнению ИП ФИО1, не является основанием  для не возврата  неосновательно полученных денежных средств.

Судами не учтено, 07.06.2012 между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора, при этом арендная плата  за 1-е полугодие  2012 была оплачена ИП ФИО1 в соответствии с расчетом арендной платы  в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 31.08.2004 между Комитетом (арендодатель) и Научно-коммерческим закрытым акционерным обществом "Система" (арендатор) заключен договор N 54/2004 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду по акту приема-передачи земельный участок из земель Ульяновского района площадью 8417 кв.м с кадастровым номером 73:19:07 32 01:82, расположенный по адресу: Ульяновская область, на землях совхоза "Пригородный", категория земель: земли промышленности, сроком на 5 лет.

Впоследствии земельный участок в связи с изменением административно-территориального устройства вошел в границы муниципального образования "город Ульяновск". Земельному участку присвоен адрес: <...>.

На основании соглашения от 14.02.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54  перешли от ЗАО "Система" к ФИО1 (новый арендатор).

Между Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 19.08.2009 подписано соглашение N 3308 к договору аренды земельного участка от 21.08.2004 N 54 о продлении срока аренды до 01.09.2014.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 здание автосалона и станции технического обслуживания автомобилей.

На основании постановления администрации от 07.06.2012 N 2562 между администрацией г. Ульяновска (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 28.06.2012 N 450 купли-продажи земельного участка площадью 8417,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 5-Г (земли населенных пунктов, территориальная зона ПК1), под зданием автосалона и станции технического обслуживания, кадастровый номер объекта 73:19:073201:82, по цене 2 077 627, руб. Выкупная цена земельного участка была определена исходя из кадастровой стоимости участка в размере 27 701 694 руб.

Денежные средства в оплату стоимости выкупаемого имущества перечислены ФИО1 по платежным реквизитам Комитета в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2012, письмом Комитета. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 22.08.2012.

Соглашением от 09.08.2012 N 418 стороны расторгли с 07.06.2012 договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54/2004.

Органом кадастрового учета в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена техническая ошибка (протокол выявления технической ошибки от 17.02.2015 N 1289) в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82, а именно: в связи с переводом земельного участка из земель промышленности в земли населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была ошибочно рассчитана с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П (приложение N 25 Постановления, 5 группа).

В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была пересчитана органом кадастрового учета с применением минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов в соответствии с пунктом 2.1.3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка".

В результате исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 составила 8 227 617,905 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 977,05 руб.

Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях органом кадастрового учета вынесено решение от 17.02.2015 N 73-00/2015-11530.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2012 N 450 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 должна была составлять 8 227 617,05 руб., что сторонами не оспаривается.

ИП ФИО1, считая, что именно указанная кадастровая стоимость земельного участка должна была приниматься во внимание администрацией при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выкупная цена земельного участка должна была составить 617 071 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также  предъявила исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.06.2012 N 450 в части цены земельного участка недействительным, и установлении в договоре новой стоимости земельного участка, в размере 617 071 руб. с учетом исправления технической ошибки.

Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды), пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 06.06.2012; неосновательное обогащение в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1.1 пункта статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется  по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами  местного самоуправления. Порядок определения цены  этих земельных участков , и их оплаты устанавливается в отношении:

1)земельных участков, находящихся в федеральной собственности -уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена- органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, -органами местного самоуправления.

Договор купли-продажи земельного участка заключен  28.06.2012 N 450,  сторонами исполнен, выкупная цена уплачена истцом по чек-ордеру от 30.07.2012.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды пришли к правильному выводу о том,  что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 27.11.2014 - даты вынесения Управлением Росреестра по Ульяновской области решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в размере его рыночной стоимости, поскольку именно этим решением была установлена  недостоверность кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 27.11.2015. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным  и взыскании неосновательного обогащения 07.04.2016,  то есть по истечении срока  исковой давности.

Отклоняя  доводы предпринимателя  о том, что о недостоверности кадастровой стоимости она узнала из решения ФКП от 17.02.2015, суды правомерно признали,  что срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Представленный администрацией расчет арендной платы и неосновательного обогащения (равного арендной плате) судами проверен и обоснованно признан верным, однако срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2011 по 06.06.2012, пеней за период с 15.09.2009 по 06.06.2012, неосновательного обогащения за период с 07.06.2012 по 13.08.2012  по заявлению ИП ФИО1  признан  пропущенным, в связи с чем  неосновательное обогащение за период с 14.08.2012 по 21.08.2012 составило 5 410 руб.

Встречные исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 01.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, составили 1 403,90 руб.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.