Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Борисова Евгения Михайловича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу № А65-10746/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Миронов Лев Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания «Ирбис Консалтинг» (далее - общество) об отказе в допуске Миронова Л.А. к участию в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 17.07.2016 № 01-7/уот «Протокол об определении участников этапа», размещенном на сайте ЭТП Фабрикант; признать незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 17.07.2016 № 01-7/Р «Протокол о результатах проведения торгов» в части признания участником и победителем торгов индивидуального предпринимателя Гатиатуллина И.М.; признать заявку Миронова Л.А. от 17.07.2016 (время подачи 11:59:50), поданной на участие в торгах № 5003994 по лоту № 1 (8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не

находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО «Интехбанк») соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и соответствующей требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 16030199638 на сайте http://www.kommersant.ru (опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83); обязать организатора торгов – общество, допустить Миронова Л.А. к участию в торгах № 5003994 по лоту № 1 (8 единиц транспортных средств и 1 единица спецтехники, не находящихся в залоге; 44 единицы транспортных средств и 17 единиц спецтехники, находящихся в залоге ОАО «Интехбанк») и повторно рассмотреть заявки; признать недействительными договоры от 25.07.2016 №№ 8 и 9, заключенные с Гатиатуллиным И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Борисов Е.М. просит отменить постановление суда округа, а также постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал правомерными выводы организатора торгов о том, что при подаче заявки Мироновым Л.А. не был соблюден порядок внесения задатка, поскольку задаток внесен иным лицом – Воробьевым

Николаем Владимировичем, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит положениями пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по внесению задатка именно участником аукциона.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом. При этом судом установлено, что задаток внесен уполномоченным Мироновым Л.А. лицом, подавшим заявку; организатор торгов обладал возможностями идентифицировать поступивший платеж и однозначно установить кем из участников и по какому лоту (лотам) внесен задаток (в платежном поручении об уплате задатка указано, что задаток перечислен для участия в торгах № 5003994 за Миронова Л.А.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что необоснованное отстранение лица от участия в торгах в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными полностью, тогда как такое требование Мироновым Л.А. заявлено не было.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности недопуска Миронова Л.А. к участию в торгах, однако указал, что по смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства

дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Борисову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации