Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (Пензенская обл.) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А49-4006/2011,

установил:

администрация города Пензы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – общество) об обязании освободить земельные участки, ориентировочной площадью 201 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011: первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м, от точки 1 до точки 2 - 15 м, от точки 2 до точки 3 - 85,3 м, от точки 3 до точки 4 - 29,4 м, от точки 4 до точки 5 - 24 м, от точки 5 до точки 6 - 3 м, от точки 6 до точки 7 - 5,9 м, от точки 7 до точки 83,7 м, от точки 8 до точки 9 - 7,8 м, от точки 9 до точки 10 - 22 м, освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м; второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1 м, от точки 12 до точки 13 - 3 м, от точки 13 до точки 14 - 5 м от точки 14 до точки 15 - 1,7 м, от точки 15 до точки 16 - 2 м, от точки 16 до точки 17 - 1,3 м, от точки 17 до точки 12 - 7 м, от точки 12 до точки 11 - 5,1 м, освободить путем демонтажа находящихся на нем

забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м, и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012, исковые требования администрации удовлетворены.

В связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке Арбитражным судом Пензенской области 11.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003651921, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 24.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 3197/12/14/58.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017, заявление общества о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что полное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческой фирме «Термодом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации