Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу № А06-3890/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании долга в сумме 3 868 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 325 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 386, 450.1, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по делу № А06-2057/2017, в котором применены последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, ООО «РТИ» возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 № 01/07, 02/07, 03/07 оборудование, и обязательства по поставке и монтажу оборудования прекращены, соответственно, прекращены корреспондирующие обязательства ответчика по оплате. Предусмотренное договорами от 02.07.2012 № 01/07, 02/07, 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения данных обязательств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости такого оборудования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках данного спора требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков