Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее – должник) ФИО1 (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу № А55-3123/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки – договора займа от 16.11.2010, заключённого между должником и ФИО2, а так же с заявлением о взыскания с ФИО1 в пользу должника денежной суммы в размере 54 488 394 рублей 35 копеек в качестве возмещения убытков, причинённых им вследствие несовершения действий по оспариванию указанной сделки, и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, жалоба кредитора удовлетворена частично:

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора займа от 16.11.2010, с Платонова В.В. в пользу должника взыскано 54 488 394 рублей 35 копеек в качестве возмещения убытков, в удовлетворении требования об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований. Одновременно заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на признание должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, данное обстоятельство может затруднить поворот исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на негативные последствия для своей профессиональной деятельности, связанные с вынесением обжалуемого определения.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не подтвердил, как испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по тому же делу, отказать.

Судья Д.В. Капкаев