Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 15 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича (далее – заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу № А49-5309/2017 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Аликов Ю.П. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Белкина Руслана Николаевича в размере 10 036 297 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 отменено определение апелляционного суда от 12.12.2022, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023, отменено определение суда первой инстанции от 20.09.2022; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент обращения в суд заявитель утратил статус лица, участвующего в деле (ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) и такой статус за ним восстановлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на подачу заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Белкина Р.Н.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк