Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по делу № А49-11551/2017 Арбитражного суда Пензенской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Агро» к банку о взыскании 7 871 856,61 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 09.07.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении процентной доли выручки от продажи заложенного имущества при погашении требований банка как залогового кредитора, в частности, тому, соблюдены ли права кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, суд отметил, что один из договоров залога признан недействительным, что также не получило правовой оценки со стороны судов.

Для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации