Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.08.2018 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД по Саратовской области) с дополнениями от 05.09.2018, поступившими от Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 по делу № А57-23809/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по тому же делу

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – пенсионный орган) к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД по Саратовской области о взыскании 275 160 руб. 70 коп. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чудасова Владимира Ивановича,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, с Российской Федерации в лице МВД

России взыскано 275 160 руб. 70 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД по Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД по Саратовской области, МВД России просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного органа от 25.07.2005 гражданину Чудасову В.И. назначена ежемесячная денежная выплата, полагающаяся ему, как ветерану боевых действий.

Письмом от 31.03.2017 № 15/8-553 ГУ МВД по Саратовской области уведомило пенсионный орган о том, что удостоверение ветерана боевых действий от 15.07.2004 серии РМ № 0032303, выданное гражданину Чудасову В. И., по предъявлении которого ему назначена денежная выплата, аннулировано, поскольку установлен факт его неправомерной выдачи.

Пенсионный орган, считая, что ввиду осуществления необоснованных выплат гражданину за период с 01.01.2005 по 31.05.2017 ему причинены убытки в сумме 275 160 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294.

Суды подтвердили, что со стороны ответчиков имели место неправомерные действия по выдаче гражданину удостоверения участника боевых действий в отсутствие оснований для его признания таковым. Установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями и выплатой денежных средств лицу, не имевшему право на их получение, в результате чего причинен ущерб бюджету пенсионного органа.

В кассационной жалобе ГУ МВД по Саратовской области, МВД России возражают против применения судами положений гражданского законодательства, указывая, что стороны в рассматриваемом споре действовали в публичном интересе. Заявители ссылаются, что средства пенсионного органа входят в состав казны Российской Федерации, и просят применить позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795.

Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов. Они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования. При этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, как правомерно указывалось судами, предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, а также самостоятельные виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не подлежит применению к настоящему спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации