Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу № А65-31301/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НУР» (далее – должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2019 и округа от 11.04.2019, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взыскано 204 000 руб. убытков. С ФИО1, ФИО3,
ФИО4 в пользу должника взыскано солидарно
3 505 056,16 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 солидарно убытков в размере 3 505 056,16 руб.

Судами установлено, что ФИО1, являясь руководителем должника, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 2 910 056,10 руб. в пределах срока исковой давности, чем допустил уменьшение активов должника и, как следствие, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредитов; в период исполнения обязанностей руководителя должника, в том числе ФИО1, утрачено имущество должника на общую сумму 595 000 руб.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации