Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А12-26227/2017 по иску акционерного общества «Желдоркомплекс» к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр», Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Заплаткину Алексею Николаевичу о признании права собственности отсутствующим и признании договора купли-продажи недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, администрации городского округа – город герой Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества «БЕКЕТОВСКОЕ ППЖТ», публичного акционерного общества коммерческий Банк «Русский Южный Банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2011 № 1067-кпз земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, заключенного закрытым акционерным обществом «Волжский торговый центр» и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части передачи права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2337 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4а, на котором расположен железнодорожный путь № 4 необщего пользования акционерного общества «Желдоркомплекс», дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление окружного суда в части отмены судебных актов двух инстанций и отказать в признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2011 № 1067-кпз земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, заключенного закрытым акционерным обществом «Волжский торговый центр» и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части передачи права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2337 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4а.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение и постановление, суд округа указал на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева