Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу
№ А72-19278/2015 по иску товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» (далее - ТСН) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее -администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Засвияжский дом быта» (далее – общество «Засвияжский дом быта»), областному государственному предприятию «Имущество» (далее – предприятие «Имущество»), обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – общество «Технополис») о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 исковые требования ТСН удовлетворены частично: с администрации в пользу ТСН взыскано 1 387 390 руб. 60 коп. задолженности и 141 581 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с предприятия «Имущество» в пользу ТСН взыскано 511 802 руб. 08 коп. задолженности
и 75 629 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с общества «Засвияжский дом быта» в пользу ТСН взыскано 208 042 руб. 84 коп. задолженности, 7 039 руб. 96 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов
с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с общества «Технополис»
в пользу ТСН взыскано 26 035 руб. 26 коп. задолженности и 1 874 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2018 решение от 22.12.2017 отменено в части удовлетворения требований, заявленных к обществу «Засвияжский дом быта» и обществу «Технополис», исковые требования к указанным ответчикам оставлены
без удовлетворения. В остальной части решение от 22.12.2017 оставлено
без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (ТСН) просит отменить принятые
по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив оказание истцом услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, суды пришли к выводу
о частичном удовлетворении заявленных ТСН требований к администрации
и предприятию «Имущество».

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Засвияжский дом быта» и обществу «Технополис», суд апелляционной инстанции исходил
из отсутствия в помещениях, принадлежащих указанным лицам, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, - теплопотребляющих установок, а также иного оборудования, способного отапливать помещения, создавать и поддерживать в помещениях предусмотренную температуру. Выделяемый транзитным трубопроводом объем тепловой энергии недостаточен для поддержания в помещении нормативной температуры.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих, в частности, об отсутствии в спорных помещениях оборудования, способного отапливать помещения, отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что соответствующие подвальные и цокольные помещения при строительстве проектировались как отапливаемые, оснований для оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела истец не просил взыскать с указанных ответчиков стоимость услуги отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, не представлял соответствующий расчет, и такой подход основан на правовых выводах, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, принятом после вынесения судебных актов по настоящему делу, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.