Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу № А55-23491/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик.63» к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о взыскании ущерба в размере 1 125 693 руб. 52 коп., договорной неустойки в размере 60 846 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - акционерного общества «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 21,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 891 147 руб. 50 коп., неустойка в размере 60 846 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные

акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 15, 393, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Решение», являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, что явилось причиной несчастного случая с машинистом экскаватора Салимовым И.Г. и повлекло повреждение имущества истца, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора, размер которого определен на основании заключения эксперта от 04.10.2016 № 025-07/16НЭ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что ответчик использовал арендованную технику, фиксировал часы ее работы и знал размер арендной платы, однако надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по своевременной оплате пользования не исполнил.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Решение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков