Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу № А65-3320/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй» (далее – общество) о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2018 и суда округа от 18.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (застройщик) обязательств в части оплаты выполненных компанией (генподрядчик) работ по договору от 30.05.2016 № 1.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы суды установили факт частичного выполнения генподрядчиком работ с отступлением от условий договора и проектной документации, стоимость которых не превышает размер оплаты, произведенной застройщиком.

Руководствуясь статьями 309, 328, 702, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными мотивы отказа застройщика от приемки работ по односторонним актам, исходя из отсутствия задолженности по оплате выполненных с надлежащим качеством работ, суды пришли к выводу о том, что передача застройщику результата работ, не имеющего потребительской ценности и не пригодного для использования по назначению, не может расцениваться как надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору и не порождает обязанности застройщика по оплате данных работ, отказав в иске.

Суд округа не установил нарушения судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфа- Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова