Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу № А65-3022/2018,

установил:

судом первой инстанции выдан судебный приказ от 01.02.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Керами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» 384 966,30 руб. долга по договору поставки от 27.09.2017 № 31.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы обществ «ЖИК Строй» и «ЖикСтрой» постановлением суда округа от 15.08.2018 указанный приказ оставлен в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 44 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд округа признал, что по результатам проверки судебного приказа по доводам кассационной жалобы оснований для признания его неправомерным не установлено.

Суд указал, что выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя кассаторами мотивированно не опровергнуты; доводы заявителей о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке, наличие согласованных действий для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено. Аргументы кассационной жалобы приводились при обжаловании судебного приказа в суде округа, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов