Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Пензенская область, заявитель) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 и от 26.07.2018 по делу № А49-3998/2016 Арбитражного суда Пензенской области, принятые по вопросу о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017,

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (Республика Коми, далее – истец, налоговая инспекция) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 57 929 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Лига» (Пензенская область), открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскано 57 929 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и также в доход федерального бюджета 2 317 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017

(с учетом определения суда округа от 25.07.2018 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении постановления кассационного суда от 22.02.2017, суд округа исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

Из текста судебных актов, принятых Арбитражным судом Поволжского округа, усматривается, что сумма государственной пошлины, подлежащей

взысканию с Куратовой Е.А. в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судами требований, составляет 2 002 рубля 63 копеек.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела по существу завершено, предметом обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разъяснении состоявшегося судебного акта.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова