Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу № А55-5704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (далее – общество) к предпринимателю о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015, обязании принять помещение, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи, взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения (необоснованно сбереженной арендной платы), 4086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 15.02.2016; по встречному иску о взыскании 6196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принят отказ от исковых требований в части признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015. Производство в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение от 03.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Базис», первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное применение закона и неполное выяснение обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 405, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что обществом (субарендатором) неоднократно предпринимались попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03.07.2015 с 01.12.2015 на основании пункта 4.3 договора, а предприниматель (арендодатель) уклонялся от его получения, пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере внесенной арендной платы за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева